记者从多个渠道获悉，最高人民法院已明确，小额贷款公司等七类地方金融组织属于金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用民间借贷新司法解释。

2020年12月29日，最高人民法院在对广东省高级人民法院的《关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》中表示，经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用民间借贷新司法解释。该批复自2021年1月1日起施行。

多位律师反映，从法律效力上看，该批复对全国法院系统有效，具有普遍适用性。

中国银行法学研究会理事、北京市君泽君律师事务所合伙人白哲表示，一方面，对于七类地方金融组织性质的认定，最高人民法院已经征求了金融监管部门的意见，应为最高人民法院和金融监管部门的一致意见；另一方面，最高人民法院进一步明确金融机构是否适用于新民间借贷司法解释，解决了此前关于金融业务纠纷中的保护范围是否受限于“4倍LPR”的问题。

2020年8月20日，最高人民法院对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修改，将原规定的民间借贷利率司法保护上限“24%和36%”降低到“一年期LPR的4倍”，目前约为15.4%。大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，一时引发了市场关注。

其中，金融机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷已明确不适用民间借贷新规。但小贷公司等类金融机构是否适用民间借贷新规，成为讨论的焦点。

有从事互联网金融业务的人士认为：“4倍LPR的利率上限太低了，不利于真正意义上的普惠金融。因这类客户风险大，从持续发展的角度，还是需要一定的风险溢价的。如果金融机构无法获得足以覆盖风险和运营成本的收益，就会选择退出这块市场。”

复旦大学金融研究院兼职研究员董希淼说，此次小贷公司等七类机构在司法解释中被认定为金融机构，地方金融组织经营活动的合规性也得以确认。它们不适用新民间借贷司法解释，其产品定价将会更灵活，有助于提高服务意愿，增加金融供给，更好地发挥在多层次信贷体系中的作用，服务更多的小微企业和大众客户。

“有人担心，这将使小贷公司等机构成为‘高利贷’机构，这种担心是多余的。”董希淼认为，金融机构利率由人民银行规制，人民银行仍然通过自律机制、窗口指导等方式加强管理和引导。

董希淼也提醒，从实践看，金融借贷利率总体上是远低于民间借贷利率的，但这并不意味着每一笔金融借贷利率都必须低于民间借贷利率。